Er et utvalg av ICD-10 koder i pasientjournaler like sensitiv som Global Trigger Tool for å kartlegge pasientskader?

Abstract

Innledning: Siden 2011 har alle helseforetak vært pålagt å gjennomføre GTT-analyser av minimum 10 journaler annen hver uke (5). I 2010 tok Nordlandssykehuset HF i bruk metoden med granskning av et utvidet antall opphold. Formålet med oppgaven er å finne testegenskapene til ICD-10 metoden, med GTT som gullstandard, samt undersøke om det er samsvar mellom metodene. Problemstillingen er: Avdekker bruk av ICD-10 koder på pasientopphold færre pasientskader enn ved Global Trigger Tool? Metode: Retrospektiv tverrsnittstudie som undersøkte 1920 tilfeldige opphold ved sykehus ved Nordlandsykehuset HF fra perioden 01.01-31.12.2010. Positive ICD-10 koder ble verifisert ved journalgransking. Testegenskaper for ICD-10 metoden ble funnet, og samsvar mellom ICD-10 metoden og GTT ble analysert med Cohen’s kappa. Resultater: Ved journalgranskning ble det verifisert 300 positive koder fordelt på 91 ICD-10 koder i 225 (11.7%) opphold, mot 377 opphold ved GTT (19.6%). Testegenskapene for ICD-10 metoden er; sensibilitet 67.7%, spesifisitet 86.7%, positiv prediktiv verdi 40.3%, negativ prediktiv verdi 95.3%. Inter-rater reabilitet med Cohen’s kappa; κ=0.420 (95% Cl 0.367 - 0.473, SE=0.027), signifikant med p-verdi 0.0005. Konklusjon: ICD-10 koder finner færre skader enn GTT, men kan muligens fungere som et supplement til tradisjonelle GTT triggere eller brukes til å finne enkeltskader. Det er indikasjon for at enkeltkoder kan finne skader uten behov for journ