Show simple item record

dc.contributor.authorAndreassen, Otto
dc.contributor.authorRobertsen, Roy
dc.contributor.authorHersoug, Bjørn
dc.contributor.authorHolm, Petter
dc.date.accessioned2020-09-23T11:20:51Z
dc.date.available2020-09-23T11:20:51Z
dc.date.issued2011-11-23
dc.description.abstractKonsekvensutredninger (KU) er et vanlig instrument i planlegging av større tiltak på land. Når det gjelder tiltak i sjøområdene er det mindre utbredt, selv om det siden 1997 har vært mulig for forvaltningen å kreve KU for «større akvakulturanlegg». Definisjonen av større oppdrettsanlegg er knyttet til en lokalitetsstørrelse på 3600 MTB, eller mer. Utviklingen innen akvakulturnæringen har medført at stadig mer fisk produseres på færre lokaliteter. Mens man i 2006 hadde 20 lokaliteter som tangerte innslagspunkt på 3600 MTB, er det i dag 185 lokaliteter som er lik eller større enn 3600 MTB. I samme periode er det kun gjennomført fire konsekvensutredninger i forbindelse med søknad om matfisklokalitet. Vi har i denne rapporten sett på de formelle sidene ved KU-regimet og hvordan dette er hjemlet i lovverk og forskrifter. Med det som utgangspunkt beskriver vi også på hvilken måte KU-instrumentet aktualiseres forhold til akvakulturvirksomhet, både på tiltaks- og plannivå. Videre har vi sett på hvordan KU-regimet praktiseres i akvakultursektoren ved gjennomgang av utvalgte case innen lakse- og torskeoppdrett, og vist innhold i utredningsprogram, metodebruk og viktige konklusjoner i rapportene. Eksempler fra annen næringsvirksomhet som påvirker det marine miljøet er også drøftet. Vi kan konkludere med at tiltak som pålegges konsekvensutredning får en forholdsvis lang søknadsprosess (3-4 år). Ingen av tiltakene med KU har hittil endt med en positiv klarering. Det er usikkert om dagens praktisering av KU gir en bedre beslutningsstøtte for forvaltningen og nødvendig forutsigbarhet for tiltakshaver. Verktøyet er umodent med behov for nye praktiske veiledere både på tiltaks- og plannivå.en_US
dc.description.abstractPrior to establishing a large fish farm (3600 mtb), there must be decided whether it is necessary to perform an environmental impact assessment (EIA). We have in this report looked at both the formal, administrative and practical aspects of the EIA regime, both for aquaculture facilities and with regards to the coastal zone planning. We conclude that the EIA regime seems unpredictable and involves a comprehensive process. No EIA has so far resulted in a positive clearance of aquaculture facilities. There seems to be uncertain whether the current practice of EIA provides a better basis for the authority’s decision making and the necessary predictability for the industry.en_US
dc.descriptionSource at <a href=https://nofima.no/>https://nofima.no/</a>en_US
dc.identifier.citationAndreassen O, Robertsen R, Hersoug BH, Holm P. Konsekvensutredning- verktøy for mer bærekraftig akvakultur. NOFIMA; 2011. 60 p.. Nofima rapportserie(42/2011)en_US
dc.identifier.cristinIDFRIDAID 902369
dc.identifier.isbn978-82-7251-924-6
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/10037/19461
dc.language.isonoben_US
dc.publisherNofimaen_US
dc.relation.ispartofseriesNofima rapportserie ; 42/2011en_US
dc.relation.urihttps://nofimaas.sharepoint.com/sites/public/_layouts/15/guestaccess.aspx?guestaccesstoken=WQL5%2bmooU3dTbHXV5OQYIzuDkwZ%2bb%2bY2ev0SrMg%2fyU0%3d&docid=00ae923f83709443988c8143b53d72d10
dc.rights.accessRightsopenAccessen_US
dc.subjectVDP::Agriculture and fishery disciplines: 900::Fisheries science: 920en_US
dc.subjectVDP::Landbruks- og Fiskerifag: 900::Fiskerifag: 920en_US
dc.title.alternativeKonsekvensutredning- verktøy for mer bærekraftig akvakulturen_US
dc.titleKonsekvensutredning- verktøy for mer bærekraftig akvakulturen_US
dc.typeResearch reporten_US
dc.typeForskningsrapporten_US


File(s) in this item

Thumbnail

This item appears in the following collection(s)

Show simple item record